スポンサーサイト 

上記の広告は1ヶ月以上更新のないブログに表示されています。
新しい記事を書く事で広告が消せます。
[ --/--/-- --:-- ] スポンサー広告 | トラックバック(-) | コメント(-)

アメリカのイランに対する考え 

 『国際関係理論』を読み終わった後、地政学のおさらいがしたくなって奥山さんの『地政学』を久しぶりにさらっと読み直し、そして今は『軍事力と現代外交』を読んでいる。1年前くらいに一度開いてみて何か難しそうだと思って後回しにしていた本だけど、今日改めて挑戦してみたら何故か結構すらすら読めた。世界史の知識は相変わらずだいぶ忘れてしまっているはずなのに何でかな、かな?(ちなみにキッシンジャーの『外交』はそのせいで途中で挫折してしまった。)『軍事力と現代外交』、3章(50ページ)まで読んだけど、バランス・オブ・パワーの形成過程とか読んでいて面白い。リアリズムにかぶれていた反動か、最近はリベラリズムに傾きつつあるんだけど、やっぱり読んでいて面白いと感じるのはリアリズム的な内容のものだということには変わりないようだ。後同じように冒頭をちょっと読んで避けているのは土山さんの『安全保障の国際政治学』。これはかなり読みづらかった記憶がある。なかなか再挑戦する気が起きない。その他古典や必読文献を全然読めていない。カーやモーゲンソーすら読んでいない。いくらでも時間はあったのに。自己嫌悪orzそれにしても古典的リアリズムを読まずにいきなりミアシャイマーのオフェンシブ・リアリズムから入った俺って^^;

 以下本題、ただの記事紹介でサーセン。


If you read the liberal blogosphere, and even the stately New Yorker magazine, you get the impression that the Bush administration is itching to drop a bomb on Iran. But talking with senior administration officials this week, I hear a different line:

They worry about Iranian actions, and they are disappointed that diplomatic overtures to Iran so far have resulted in little progress. They believe that Washington and Tehran remain on a collision course over Iran's nuclear program and its destabilizing activities in Iraq. But senior officials say they are seeking to avoid military conflict.

The administration wants Iran to make a strategic shift -- by changing its nuclear policy so that it doesn't have the potential to make weapons, stopping its support for terrorism and working with the United States to stabilize Iraq. Officials continue to believe that the regime is capable of such a shift, despite its internal divisions. But they have concluded that Iran won't bargain unless it feels more pressure -- from tougher economic sanctions and from credible threats of military power.

The bottom line, officials say, is that the United States must avoid a future situation in which its only options are to accept a nuclear Iran or go to war.

The biggest danger, some U.S. officials believe, is that the Iranians don't take U.S. power seriously. Tehran sees the Bush administration as so bogged down in Iraq that, to quote a famous line of Ayatollah Khomeini's, "America cannot do a damned thing." The administration hopes this year's surge of U.S. troops in Iraq will convince the Iranians that America is not quite so exhausted a superpower as they might have imagined.

To increase leverage, administration officials are following several paths simultaneously. First, they want to maintain a broad coalition against the Iranian nuclear program at the United Nations, even if the price of consensus is weak U.N. sanctions. The mere fact that Russia and China remain allied with the United States troubles Iran, officials believe. The real economic pressure will come from unilateral measures: U.S. financial sanctions already limit Iran's ability to use the global banking system, and the European Union, pushed by France, appears ready to follow suit.

Military force is harder to gauge. President Bush continues to insist that all options are on the table, and there is planning for a range of possibilities. Some options would focus on the al-Quds Force of the Revolutionary Guard Corps, the most militant faction in the jumble that is the Iranian regime. But one knowledgeable official argues that any "surgical strikes" against the al-Quds Force, as discussed by Seymour Hersh in the New Yorker, would come only in response to a high-casualty attack -- say, on U.S. forces in Iraq -- that could be traced to Iran.

A powerful, albeit silent, demonstration of military power was Israel's Sept. 6 strike against a target in Syria, Iran's key ally. An informed official told me it was an attack on nuclear materials supplied to Syria by North Korea, and that the United States and Israel had shared information before the raid. The silence from all parties has been deafening, but the message to Iran is clear: America and Israel can identify nuclear targets and penetrate air defenses to destroy them.

Officials say that despite rising U.S.-Iranian tensions, they want to maintain an open path to dialogue -- "a way out, a way to go to a better world," in one formulation. On the nuclear front, the vehicle for compromise might be Russia's proposal for joint enrichment of uranium. On Iraq, it's joint meetings in Baghdad to discuss security problems -- a diplomatic door that the administration stresses is still open despite the lack of progress in the first two meetings this summer.

What's worrying is that this is still a game of chicken -- two cars coming at each other on a narrow, poorly lit road. To avoid a collision, America and Iran will have to speak a language of compromise in which neither, so far, has shown much fluency.

引用元:'A Way Out' for Iran(WashingtonPost 2007/10/07)

 【要約(意訳)】
 リベラルのブログやニューヨーカーを読めば、ブッシュ政権がイランを空爆したくてうずうずしているという印象を持つだろうが、実はそうではない。彼らは武力衝突は起こしたくないと思っているし、イランの核保有の容認か戦争かの選択しかないというような状況は避けなければならないと思っている。しかし、イランを交渉のテーブルにつかせるには、より強力な経済制裁と軍事力による圧力が必要だとも考えている。そのため、アメリカは自分達がイラクで手一杯だと思われ、アメリカのパワーが真剣に受け取られないことを心配している。9月6日のシリア空爆は、アメリカとイスラエルが、核の目標を特定でき、防空網をかいくぐってそれを破壊できるというイランへのメッセージになった。
[ 2007/10/11 23:56 ] アメリカ | TB(0) | CM(4)

あの革命のの時の人質事件を未だに根に持っているだけではないのですか?
おまけに言う事を聞かないから余計に・・・。
[ 2007/10/12 12:56 ] [ 編集 ]

でもやっぱり核開発が大きいんじゃないかな
[ 2007/10/12 19:56 ] [ 編集 ]

俺は「安全保障の国際政治学」は結構読みやすかったですね。ある程度リアリズムについて勉強した後に読んだからかもしれません。
再戦してみると意外とスラスラ読めるかもしれませんよ。

モーゲンソーは俺も読んでません。てか読めるのかな。。。
[ 2007/10/12 22:51 ] [ 編集 ]

そうですか?そのうち再挑戦してます、そのうちw
[ 2007/10/13 12:26 ] [ 編集 ]

コメントの投稿














管理者にだけ表示を許可する

トラックバック

この記事のトラックバックURL
http://wolf66.blog106.fc2.com/tb.php/43-b5e09132







上記広告は1ヶ月以上更新のないブログに表示されています。新しい記事を書くことで広告を消せます。