最近は一度読んだ国際関係の本を何冊か読み直しつつ、色々考えを巡らしているんだけど、夢の中にまで国際関係のことが出てきた（笑） ということで今日は時事ネタじゃなくて国際関係論の、少し前にこのブログでも自分が興味を持っていると書いたネオクラシカル・リアリズムについてちょっと書く。と言ってもまだ上手くまとまっていないので、少しでも頭の中を整理するための自分用の記事という感じ。理論に全然興味が人はごめんなさい。でも少しでも興味を持ってもらえれば嬉しい。

　自分のゼミには理論が好きな人がいなくてちょっと寂しんだ。この前も雑談で「脅威均衡論」について簡単に説明したけど、全くどうでもいいっていう反応だったお(´･ω･`)ｼｮﾎﾞｰﾝ 以前ＫＢ大の法学部のゼミと一緒に勉強会をした時もそうだけど、今月から参加している自分の大学の法学部のゼミの勉強会でも感じたのは、法学部の人はそれなりに理論に詳しい人が結構いるということ。逆にうちのゼミが例外なだけかもしれないけど＾＾；ちなみにこのブログの読者には自分の大学の法学部の人も数名いるらしいから分かるかもしれないけど、そのゼミは今『戦国策』を使って授業をしているらしいです(・∀・)ﾆﾔﾆﾔ 先日知ったんだけど、「遠交近攻」って『戦国策』に書かれていたんだね。

　それにしても俺って結構マイナーなこと（日本語の文献がかなり少ないもの）ばかりに関心を持っている気がする。「戦略文化」や「ネオクラシカル・リアリズム」をググってもちょっとしかヒットしないし、このブログがグーグルの1ページ目の上位にくるくらいだから（苦笑）

【Hide More】

　理論に関して、変数（考慮する要素）は少なければ少ないほどいいという「オッカムの剃刀」という考え方がある。

大雑把ながらよい指針は、最も単純なアプローチから始めることである。というのも、もし単純な説明が可能なら、それにこしたことはないからである。国際システム・レベルの説明が最も単純なので、よき出発点になる（ナイ『国際紛争』48ページ）。

　ウォルツのネオリアリズムもこの考え方に依拠しており、国家が共通して影響を受ける国際システム要因から国家行動の説明を試みる（国際システムが国家行動を規定する）理論である。

国際システムのアナーキー性を重視することから国家の行動原理は自助となり、その国家行動は類似してくると理解される。つまり、国際社会における国家の差異とその機能の分化は考慮する必要がなくなることを意味する（須藤『国家の対外行動』54-55ページ）。

　しかし、実際は国家はそれほど似通った行動をしているわけではない。その顕著な例は戦後の日本である。

リアリズムの観点からすれば、日本の安全保障政策と同盟行動ほど、その予想を裏切るものはない。ポスト冷戦期に日本は核武装するというケネス・ウォルツの「予想」が見事に外れたように、リアリズムでは日本の非核政策を説明できないからである（須藤、169ページ）。

　そこで、

国家の対外政策に関する優れた記述は、システムや国内、そして他のもろもろの影響を考慮し、政策のどの面がどの要因によって説明できるかを具体的に示しているべきである（シュウェラー「危機の二十年 1919-39―なぜ国際協調は生まれなかったか―」『国際関係研究へのアプローチ』161ページ）

と考えるザカリア達ネオクラシカル・リアリストが登場した。

新古典的現実主義は独立変数と媒介変数の両方の役割を重視する（シュウェラー、160-161ページ）

　簡単に言えば、ネオリアリズムが、「国際システム→国家行動」と考えるの対して、ネオクラシカル・リアリズムは「国際システム→国内要因→国家行動」と考える。この媒介変数としての国内要因とは、例えば意思決定者の認知などである。

新古典的現実主義のアプローチは、構造を行動の許容原因（permissive cause）として捉える。すなわち、構造が、事象を起こ「させる」のではなく、起こ「り得る」条件をつくりだすと見るのである。（シュウェラー、171ページ）

構造的条件は、あくまで特定の行動を許容する「潜在的」原因に過ぎない。構造的条件はアクターの行動に機会をもたらし、あるいは抑制を強いることによってある出来事がおこるのを可能ならしめるのである。A. ウォルホーズがかつて述べたように、国家の存続がそれほどかかっていない場合には、国家を取り巻く環境から生じる危険、あるいは好機が、いわゆる容赦のない（あるいは抗えない）強制力につながることはない。この強制力とは、同じ反応を引き起こさせたり、政策決定者から選択の余地を奪ってそう行動せざるをえないようにさせるものである。歴史上、政治指導者が、しばしば予測できなかった意図せざる方向にではあれ、出来事を形づけ、歴史の指針を変えた事例が数多くある。このことはシステム・構造要因によってアクターたちが同一の行動を強制的にとらされることはめったいにないということを示している（シュウェラー、166ページ）。

　ただし、ウォルツは国際システムが国家行動を規定する考えているが、

国内要因が決して国家の対外行動に影響を与えることはないと主張しているのではない（須藤『国家の対外行動』58ページ）。

　リアリズムが対外政策論になりえないと主張される理由として、

複雑な国家レベル要因を介入させると国家行動の予測が不可能となる（須藤、63ページ）

という問題点がある。よってウォルツは国内要因を切り捨て、その結果対外政策論を放棄することにしたのである。彼は次のように言う。

「私の年老いた競走馬は〔対外政策という〕コースを走ることができず、もしトライしたとしても勝利することはできないだろう」（須藤、64ページ）

　確かにネオリアリズムは大変有用な理論だけど、そこが俺が気に食わない点なんだ＾＾；ネオクラシカル・リアリスト達もそこが不満で、ローズは

ウォルツのネオリアリズムが国際システム重視の理論であり、国家の対外政策を対象外としてきたことへのリアリスト達の反論を重視し（須藤、63ページ）

そして、

エルマンは、リアリストによる具体的な「対外政策論」の必要性を強調し、ウォルツとの間に論争を起こすことになった（須藤、63ページ）

のである。ただ、もちろんネオクラシカル・リアリズムには複雑になってしまうということ以外にも問題点はある。丁度自分が思ったことと同じようなことを指摘している文章があった。

　ローズは、ncrはリアリスト・パラダイムの核となる概念や前提を棄てることなく、現実の世界へより一層近づくことを可能にすると述べているが、これは本当であろうか。確かにncrは、システム要因やアナーキーといった概念や前提を「棄てて」はいないが、大幅に変更している。その変更の度合いはリアリスト・パラダイム自体を結果として破綻させるような性格を帯びているようにさえ見えるし、さらに言えばリアリスト・リベラリスト・コンストラクティヴィストというような区別さえ無化してしまう含意をも持つ。リアリズムにおけるこうした変容は、現実を説明する能力を高めることによってパラダイム間の差違が実質的に無意味となり、新たな国際関係研究の視座が再構築される可能性の一端をも示しているといえるだろう（芝崎「ネオクラシカル･リアリズムと対外政策の理論―Gideon Rose, "Neoclassical Realism and Theories of Foreign Policy", World Politics 51 (October 1998), pp.144-172.―」））。

　とまぁ長々と理論について書いてみたけど、そもそも何でそんなに理論なんかにこだわるのかと言うと、

理論が不慣れな地勢に意味を付与する道路地図だからである。 理論なしでは道に迷う。われわれがただ単に常識を用いていると思っている時でさえ、自分たちの行動を導く暗黙の理論が、普遍はそこに働いている。 われわれは単にそれに気づいていないか忘れているだけである（ナイ、11ページ）。

我々が絶対に避けることができないのは「単純化された理論なしでは我々自分たちの周辺の複雑な世界を理解することができない」という事実である（ミアシャイマー『大国政治の悲劇』25ページ）。

社会科学の学者は、危険があることを知りつつ、自らの理論を使ってあえて未来の予測をしなければならないものなのだ。予測を行い政策の問題点をハッキリさせることによって、我々の周りの世界で起こる出来事をわかりやすく分析説明することができるからだ（ミアシャイマー、24ページ）。

国際政治の理論は、未来に何が待ちうけているのかを予測する上で有効な道具となる（ミアシャイマー、15ページ）。

---

　理論に関して、変数（考慮する要素）は少なければ少ないほどいいという「オッカムの剃刀」という考え方がある。

大雑把ながらよい指針は、最も単純なアプローチから始めることである。というのも、もし単純な説明が可能なら、それにこしたことはないからである。国際システム・レベルの説明が最も単純なので、よき出発点になる（ナイ『国際紛争』48ページ）。

　ウォルツのネオリアリズムもこの考え方に依拠しており、国家が共通して影響を受ける国際システム要因から国家行動の説明を試みる（国際システムが国家行動を規定する）理論である。

国際システムのアナーキー性を重視することから国家の行動原理は自助となり、その国家行動は類似してくると理解される。つまり、国際社会における国家の差異とその機能の分化は考慮する必要がなくなることを意味する（須藤『国家の対外行動』54-55ページ）。

　しかし、実際は国家はそれほど似通った行動をしているわけではない。その顕著な例は戦後の日本である。

リアリズムの観点からすれば、日本の安全保障政策と同盟行動ほど、その予想を裏切るものはない。ポスト冷戦期に日本は核武装するというケネス・ウォルツの「予想」が見事に外れたように、リアリズムでは日本の非核政策を説明できないからである（須藤、169ページ）。

　そこで、

国家の対外政策に関する優れた記述は、システムや国内、そして他のもろもろの影響を考慮し、政策のどの面がどの要因によって説明できるかを具体的に示しているべきである（シュウェラー「危機の二十年 1919-39―なぜ国際協調は生まれなかったか―」『国際関係研究へのアプローチ』161ページ）

と考えるザカリア達ネオクラシカル・リアリストが登場した。

新古典的現実主義は独立変数と媒介変数の両方の役割を重視する（シュウェラー、160-161ページ）

　簡単に言えば、ネオリアリズムが、「国際システム→国家行動」と考えるの対して、ネオクラシカル・リアリズムは「国際システム→国内要因→国家行動」と考える。この媒介変数としての国内要因とは、例えば意思決定者の認知などである。

新古典的現実主義のアプローチは、構造を行動の許容原因（permissive cause）として捉える。すなわち、構造が、事象を起こ「させる」のではなく、起こ「り得る」条件をつくりだすと見るのである。（シュウェラー、171ページ）

構造的条件は、あくまで特定の行動を許容する「潜在的」原因に過ぎない。構造的条件はアクターの行動に機会をもたらし、あるいは抑制を強いることによってある出来事がおこるのを可能ならしめるのである。A. ウォルホーズがかつて述べたように、国家の存続がそれほどかかっていない場合には、国家を取り巻く環境から生じる危険、あるいは好機が、いわゆる容赦のない（あるいは抗えない）強制力につながることはない。この強制力とは、同じ反応を引き起こさせたり、政策決定者から選択の余地を奪ってそう行動せざるをえないようにさせるものである。歴史上、政治指導者が、しばしば予測できなかった意図せざる方向にではあれ、出来事を形づけ、歴史の指針を変えた事例が数多くある。このことはシステム・構造要因によってアクターたちが同一の行動を強制的にとらされることはめったいにないということを示している（シュウェラー、166ページ）。

　ただし、ウォルツは国際システムが国家行動を規定する考えているが、

国内要因が決して国家の対外行動に影響を与えることはないと主張しているのではない（須藤『国家の対外行動』58ページ）。

　リアリズムが対外政策論になりえないと主張される理由として、

複雑な国家レベル要因を介入させると国家行動の予測が不可能となる（須藤、63ページ）

という問題点がある。よってウォルツは国内要因を切り捨て、その結果対外政策論を放棄することにしたのである。彼は次のように言う。

「私の年老いた競走馬は〔対外政策という〕コースを走ることができず、もしトライしたとしても勝利することはできないだろう」（須藤、64ページ）

　確かにネオリアリズムは大変有用な理論だけど、そこが俺が気に食わない点なんだ＾＾；ネオクラシカル・リアリスト達もそこが不満で、ローズは

ウォルツのネオリアリズムが国際システム重視の理論であり、国家の対外政策を対象外としてきたことへのリアリスト達の反論を重視し（須藤、63ページ）

そして、

エルマンは、リアリストによる具体的な「対外政策論」の必要性を強調し、ウォルツとの間に論争を起こすことになった（須藤、63ページ）

のである。ただ、もちろんネオクラシカル・リアリズムには複雑になってしまうということ以外にも問題点はある。丁度自分が思ったことと同じようなことを指摘している文章があった。

　ローズは、ncrはリアリスト・パラダイムの核となる概念や前提を棄てることなく、現実の世界へより一層近づくことを可能にすると述べているが、これは本当であろうか。確かにncrは、システム要因やアナーキーといった概念や前提を「棄てて」はいないが、大幅に変更している。その変更の度合いはリアリスト・パラダイム自体を結果として破綻させるような性格を帯びているようにさえ見えるし、さらに言えばリアリスト・リベラリスト・コンストラクティヴィストというような区別さえ無化してしまう含意をも持つ。リアリズムにおけるこうした変容は、現実を説明する能力を高めることによってパラダイム間の差違が実質的に無意味となり、新たな国際関係研究の視座が再構築される可能性の一端をも示しているといえるだろう（芝崎「ネオクラシカル･リアリズムと対外政策の理論―Gideon Rose, "Neoclassical Realism and Theories of Foreign Policy", World Politics 51 (October 1998), pp.144-172.―」））。

　とまぁ長々と理論について書いてみたけど、そもそも何でそんなに理論なんかにこだわるのかと言うと、

理論が不慣れな地勢に意味を付与する道路地図だからである。 理論なしでは道に迷う。われわれがただ単に常識を用いていると思っている時でさえ、自分たちの行動を導く暗黙の理論が、普遍はそこに働いている。 われわれは単にそれに気づいていないか忘れているだけである（ナイ、11ページ）。

我々が絶対に避けることができないのは「単純化された理論なしでは我々自分たちの周辺の複雑な世界を理解することができない」という事実である（ミアシャイマー『大国政治の悲劇』25ページ）。

社会科学の学者は、危険があることを知りつつ、自らの理論を使ってあえて未来の予測をしなければならないものなのだ。予測を行い政策の問題点をハッキリさせることによって、我々の周りの世界で起こる出来事をわかりやすく分析説明することができるからだ（ミアシャイマー、24ページ）。

国際政治の理論は、未来に何が待ちうけているのかを予測する上で有効な道具となる（ミアシャイマー、15ページ）。

ブログランキングに参戦中！応援（クリック）宜しくお願いします！

[ 2008/05/24 15:54 ] ゼミ論 | TB(0) | CM(15)