最近は一度読んだ国際関係の本を何冊か読み直しつつ、色々考えを巡らしているんだけど、夢の中にまで国際関係のことが出てきた（笑） ということで今日は時事ネタじゃなくて国際関係論の、少し前にこのブログでも自分が興味を持っていると書いたネオクラシカル・リアリズムについてちょっと書く。と言ってもまだ上手くまとまっていないので、少しでも頭の中を整理するための自分用の記事という感じ。理論に全然興味が人はごめんなさい。でも少しでも興味を持ってもらえれば嬉しい。

　自分のゼミには理論が好きな人がいなくてちょっと寂しんだ。この前も雑談で「脅威均衡論」について簡単に説明したけど、全くどうでもいいっていう反応だったお(´･ω･`)ｼｮﾎﾞｰﾝ 以前ＫＢ大の法学部のゼミと一緒に勉強会をした時もそうだけど、今月から参加している自分の大学の法学部のゼミの勉強会でも感じたのは、法学部の人はそれなりに理論に詳しい人が結構いるということ。逆にうちのゼミが例外なだけかもしれないけど＾＾；ちなみにこのブログの読者には自分の大学の法学部の人も数名いるらしいから分かるかもしれないけど、そのゼミは今『戦国策』を使って授業をしているらしいです(・∀・)ﾆﾔﾆﾔ 先日知ったんだけど、「遠交近攻」って『戦国策』に書かれていたんだね。

　それにしても俺って結構マイナーなこと（日本語の文献がかなり少ないもの）ばかりに関心を持っている気がする。「戦略文化」や「ネオクラシカル・リアリズム」をググってもちょっとしかヒットしないし、このブログがグーグルの1ページ目の上位にくるくらいだから（苦笑）

【Read More】

【Hide More】

　理論に関して、変数（考慮する要素）は少なければ少ないほどいいという「オッカムの剃刀」という考え方がある。

大雑把ながらよい指針は、最も単純なアプローチから始めることである。というのも、もし単純な説明が可能なら、それにこしたことはないからである。国際システム・レベルの説明が最も単純なので、よき出発点になる（ナイ『国際紛争』48ページ）。

　ウォルツのネオリアリズムもこの考え方に依拠しており、国家が共通して影響を受ける国際システム要因から国家行動の説明を試みる（国際システムが国家行動を規定する）理論である。

国際システムのアナーキー性を重視することから国家の行動原理は自助となり、その国家行動は類似してくると理解される。つまり、国際社会における国家の差異とその機能の分化は考慮する必要がなくなることを意味する（須藤『国家の対外行動』54-55ページ）。

　しかし、実際は国家はそれほど似通った行動をしているわけではない。その顕著な例は戦後の日本である。

リアリズムの観点からすれば、日本の安全保障政策と同盟行動ほど、その予想を裏切るものはない。ポスト冷戦期に日本は核武装するというケネス・ウォルツの「予想」が見事に外れたように、リアリズムでは日本の非核政策を説明できないからである（須藤、169ページ）。

　そこで、

国家の対外政策に関する優れた記述は、システムや国内、そして他のもろもろの影響を考慮し、政策のどの面がどの要因によって説明できるかを具体的に示しているべきである（シュウェラー「危機の二十年 1919-39―なぜ国際協調は生まれなかったか―」『国際関係研究へのアプローチ』161ページ）

と考えるザカリア達ネオクラシカル・リアリストが登場した。

新古典的現実主義は独立変数と媒介変数の両方の役割を重視する（シュウェラー、160-161ページ）

　簡単に言えば、ネオリアリズムが、「国際システム→国家行動」と考えるの対して、ネオクラシカル・リアリズムは「国際システム→国内要因→国家行動」と考える。この媒介変数としての国内要因とは、例えば意思決定者の認知などである。

新古典的現実主義のアプローチは、構造を行動の許容原因（permissive cause）として捉える。すなわち、構造が、事象を起こ「させる」のではなく、起こ「り得る」条件をつくりだすと見るのである。（シュウェラー、171ページ）

構造的条件は、あくまで特定の行動を許容する「潜在的」原因に過ぎない。構造的条件はアクターの行動に機会をもたらし、あるいは抑制を強いることによってある出来事がおこるのを可能ならしめるのである。A. ウォルホーズがかつて述べたように、国家の存続がそれほどかかっていない場合には、国家を取り巻く環境から生じる危険、あるいは好機が、いわゆる容赦のない（あるいは抗えない）強制力につながることはない。この強制力とは、同じ反応を引き起こさせたり、政策決定者から選択の余地を奪ってそう行動せざるをえないようにさせるものである。歴史上、政治指導者が、しばしば予測できなかった意図せざる方向にではあれ、出来事を形づけ、歴史の指針を変えた事例が数多くある。このことはシステム・構造要因によってアクターたちが同一の行動を強制的にとらされることはめったいにないということを示している（シュウェラー、166ページ）。

　ただし、ウォルツは国際システムが国家行動を規定する考えているが、

国内要因が決して国家の対外行動に影響を与えることはないと主張しているのではない（須藤『国家の対外行動』58ページ）。

　リアリズムが対外政策論になりえないと主張される理由として、

複雑な国家レベル要因を介入させると国家行動の予測が不可能となる（須藤、63ページ）

という問題点がある。よってウォルツは国内要因を切り捨て、その結果対外政策論を放棄することにしたのである。彼は次のように言う。

「私の年老いた競走馬は〔対外政策という〕コースを走ることができず、もしトライしたとしても勝利することはできないだろう」（須藤、64ページ）

　確かにネオリアリズムは大変有用な理論だけど、そこが俺が気に食わない点なんだ＾＾；ネオクラシカル・リアリスト達もそこが不満で、ローズは

ウォルツのネオリアリズムが国際システム重視の理論であり、国家の対外政策を対象外としてきたことへのリアリスト達の反論を重視し（須藤、63ページ）

そして、

エルマンは、リアリストによる具体的な「対外政策論」の必要性を強調し、ウォルツとの間に論争を起こすことになった（須藤、63ページ）

のである。ただ、もちろんネオクラシカル・リアリズムには複雑になってしまうということ以外にも問題点はある。丁度自分が思ったことと同じようなことを指摘している文章があった。

　ローズは、ncrはリアリスト・パラダイムの核となる概念や前提を棄てることなく、現実の世界へより一層近づくことを可能にすると述べているが、これは本当であろうか。確かにncrは、システム要因やアナーキーといった概念や前提を「棄てて」はいないが、大幅に変更している。その変更の度合いはリアリスト・パラダイム自体を結果として破綻させるような性格を帯びているようにさえ見えるし、さらに言えばリアリスト・リベラリスト・コンストラクティヴィストというような区別さえ無化してしまう含意をも持つ。リアリズムにおけるこうした変容は、現実を説明する能力を高めることによってパラダイム間の差違が実質的に無意味となり、新たな国際関係研究の視座が再構築される可能性の一端をも示しているといえるだろう（芝崎「ネオクラシカル･リアリズムと対外政策の理論―Gideon Rose, "Neoclassical Realism and Theories of Foreign Policy", World Politics 51 (October 1998), pp.144-172.―」））。

　とまぁ長々と理論について書いてみたけど、そもそも何でそんなに理論なんかにこだわるのかと言うと、

理論が不慣れな地勢に意味を付与する道路地図だからである。 理論なしでは道に迷う。われわれがただ単に常識を用いていると思っている時でさえ、自分たちの行動を導く暗黙の理論が、普遍はそこに働いている。 われわれは単にそれに気づいていないか忘れているだけである（ナイ、11ページ）。

我々が絶対に避けることができないのは「単純化された理論なしでは我々自分たちの周辺の複雑な世界を理解することができない」という事実である（ミアシャイマー『大国政治の悲劇』25ページ）。

社会科学の学者は、危険があることを知りつつ、自らの理論を使ってあえて未来の予測をしなければならないものなのだ。予測を行い政策の問題点をハッキリさせることによって、我々の周りの世界で起こる出来事をわかりやすく分析説明することができるからだ（ミアシャイマー、24ページ）。

国際政治の理論は、未来に何が待ちうけているのかを予測する上で有効な道具となる（ミアシャイマー、15ページ）。

　期末試験色んな意味で＼(＾o＾)／ｵﾜﾀ こんな落ちこぼれが大学院進学なんて望んでいいのだろうかと激しく自己嫌悪。最近はかなり鬱ってる(´･ω･`)

　たった一つの単位取ることの
　難しさの中で僕は
　留年はしたくないのさ
　金を出してる者（両親）のために
　果たしたい卒業〜♪
　（某歌の替え歌）

　そう言えば、8月のはじめからブログをはじめたので丁度半年経ったことになるけど、やっとカウンターが1万を突破（　＾ω＾）ｂ　あざ〜す！10000÷(30日×6ヶ月)＝1日約55.5・・・ということだけど、政治ブログとしてはこのペースはどんなもんなんだろう？

　ってかFC2機能が充実しているのはいいんだけど、夜になるとかなり重くなるorz

【Read More】

【Hide More】

　さて、1週間振りに更新しようと思ったけど、ネタがない。CFRのHPを覗いてみたら、「米軍の将来」というタイトルの、米軍が長期戦で苦労しているというような内容の記事があった。ラプターやM1エイブラムスが出ているので軍オタは読んでみたら面白いかもｗ ちなみに自分は下の引用と同じようにゼミのレポートでも、対テロ戦争がメインになったけど伝統的な（国家同士の）安全保障（論）が今でも必要だということを書いた。理由はちゃんと書かなかったけど＾＾；

The Future of Warfare
Equally uncertain is the type of conflicts in which the Pentagon will be called upon to fight. For now the focus is on small wars, or so-called counterinsurgency campaigns.

（中略）

Yet some military planners say the United States will need a comprehensive spectrum of capabilities to counter traditional threats. Others worry the Pentagon will revert to focusing on "conventional" warfare after Iraq and Afghanistan—much like it did after Vietnam.

引用元：The Future of the U.S. Military(Council on Foreign Relations 2007/11/07)

　ニュースネタがないのでゼミのレポートに関して少しだけ補足。前回のブログの記事のコメント欄でのツッコミに関係するものだけど、レポートには下の論文（筆者はコンストラクティヴィズムの有名な教授）などを使いながら、安全保障政策を考える上で戦略文化は重要だぜ〜ってことを書いた。でもやっぱり国家行動と諸要因との関係性を明らかにするのは難しいんだよね。

　コンストラクティヴィストは、ネオリアリズムやネオリベラリズムと同じく、因果関係の実証分析の必要性を認め、それが可能だとしている（Checkel 1998; Katzentein, Keohane, Krasner）。確かに可能であるものの、論理内在的な問題がないわけではない。実際、因果関係の提示は困難だとする主張もある。
それは第一に、コンストラクティヴィズムの強調する主体間の相互作用、それと国際的構造との相互作用が、相互作用であるだけに因果的把握が難しいとする。第二に、コンストラクティヴィズムの着目する規範、アイデンティティなどの非物質的要因は、特定しにくく、実態的にも流動的で、結果との因果関係が実証しにくいとされる（Haggard 1992; Lake and Powell 1999）。
　まず第一点について。因果関係を把握するには、説明変数と被説明変数が独自して設定でき、前者が後者に対して時間的に先行している必要がある。それは、双方向の相互作用とは位相を異にする（Wendt 1998）。そのためか、初期のコンストラクティヴィズムは、主体と主体、主体と国際的構造の関係について、マクロ的に相関関係を指摘して、具体的な因果関係に踏み込まなかった。分析手法としては、仮説演繹的な分析よりも帰納的な分析を選び、プロセス・トレーシングもしくは物語の記述を採用した（Ruggie 1998-a）。　　
　しかし、合理選択的な計量分析はともかくとして（その場合も、因果関係の把握を容易にするような一定の前提を設けるが）、国際関係論においては、一般に必ずしも厳格な因果関係を仮説の条件にするわけではない。それほど厳格でなくとも、要因を特定した解釈論的な分析によっても、ある程度の客観性は確保できる（Adler; Haas & Haas; Smith）。その「一般的」な水準の仮説であれば―――例えば、覇権国が存在すれば国際レジームが安定する。ウィン・セットが大きければ国際交渉は合意に達しやすいが、相手国からつけこまれやすい、といった仮説を想起せよ―――、コンストラクティヴィズムもすでに蓄積していよう。
　第二の非物質的要素の把握の問題も、ある程度は相対的な問題と言える。かつてパワーについても、それを物質的なものと理解できるのか、アクター間の関係性（パワーの作用の相互認識）においてしか把握できないのか、あるいはどのような指標で把握できるのかをめぐって、議論があった（Baldwin）。利害についても、論理的な想定と実際のアクターの利害認識とは、しばしば意外なほど異なる。筆者の扱った事例分析においても、当事者がありうる利益を自覚していなかったり、漠然と感じていても具体的に掌握していない場合が少なからずあった（大矢根 2002, 2001-a）。また、認識や理念などの概念的要素とその推移は、政策決定に際しての調査報告書、議事録などに明記されている。日本の外交史研究では、そうした第一次資料、インタビュー調査を手がかりに、因果関係を特定する研究が積み重ねられている。

引用元：大矢根聡「コンストラクティヴィズムの分析射程―理論的検討と規範の衝突・調整の事例分析―」国際政治学会2003年度研究大会「コンストラクティヴィズムをどう考えるか」部会ペーパー、2003年。

　卒論のテーマを戦略文化にするかは分からないけど、国家行動を規定する要因に関することをテーマにしたい。それが一番興味のあることなので。でもむりっぽいな〜orz とりあえずこの春休みはさっき届いたウォルツの『Man, the State, and War』に挑戦するつもり。30ページ弱の論文であれだけ苦労した自分が240ページも読めるのか激しく不安だけど。

　それはそうと『Theory of International Politics』が1万円以上もするっていうのは納得いかね〜そんな分厚い本でもないのに、いくらいい本だからって高過ぎだろｗ それにだいぶ前から出ると言われて全くその気配がない翻訳もどうなっているのだろうか？出ても原著からさらに高くなるとすれば一体いくらになるんだろうかｗ

2007年5月13日、ISAF支援のために派遣される前のドイツ空軍トーネード戦闘機
ドイツ空軍のトーネードはNATOのユーゴ空爆に参加した機体でもある
（写真：Getty Images／Sean Gallup）

　期末試験期間中でなかなかブログの更新ができていないが、余裕が全くないにもかかわらず気分転換にゼミのレポートの内容に関係することについてちょっとだけ書こうと思う。　

　「戦略文化」って何なのか一言で言うと、コリン・グレイによれば「modes of thought and action with respect to force（軍事力に関する考え方と行動の様式）」（参照）である。

　ちなみに、国際関係や安全保障を勉強している人にもあんまり（ほとんど？）知られてない戦略文化という言葉、『国際政治事典』（545ページ）には載ってたりする（　＾ω＾）
　
　あと、防衛大では「戦略文化論」という科目がある（参照）。羨ましいな。

【Read More】

【Hide More】

2007年11月3日、アフガニスタンを電撃訪問するメルケル首相
後ろに見えるのはトーネード、左の軍人の軍服の袖にある緑のワッペンは↓
（写真：AP Photo／Johannes Eisele）

ISAFに参加するドイツ軍人（写真：AP Photo／Musadeq Sadeq）

　戦略文化に関する論点の一つに「戦略文化は変化するのか」という議論があるのだが、この分野で「第一世代」とされているジャック・スナイダーやコリン・グレイは「変化しない」派で、それに対して「第三世代」と呼ばれる人達は「変化する」派である。ただ、変化するといっても政権交代くらいで変化するものは文化とは言わなくて、戦争などかなりショックな出来事が文化を変化させる触媒になると考えられている。ちょっと別件でググっていたら驚いたことに聖教新聞でいい記事を見つけたので、それを使って「第三世代」の主張を簡単に紹介してみようと思う。

　湾岸危機・戦争（１９９０〜９１年）でドイツは、イラクによるクウェート侵攻に対して世界が一致団結している時に、日本と同様、資金は出したけれども人を出さなかった。こうした財政援助のみに終始する態度が「小切手外交」との厳しい批判を浴びた。（批判を受け日独両国は、戦闘がほぼ終結した時点で掃海艇をペルシャ湾へ派遣した。）
　ドイツはこの時の教訓を踏まえ、紛争や非人道行為に対して、世界が一致して行動する場合には、足並みをそろえて対処していくという政策が明確に打ち出された。ＮＡＴＯ（北大西洋条約機構）が初めて第三国に対して武力攻撃を仕掛けるという意味で画期的だった１９９９年のユーゴスラビア空爆作戦にも、ドイツは戦闘機を参加させた。
　第２次世界大戦において、ドイツはナチス・ドイツの暴虐の経験があるので、国内的には平和主義、反軍国主義が根付いており、ユーゴスラビア空爆作戦への参加に至るには大きな抵抗感があった。
　そこでの論争をどう乗り越えたのか――。ドイツの政策には、「ノーモア・ウォー（戦争はもう起こさない）」と「ノーモア・アウシュビッツ（ナチスのアウシュビッツ収容所に象徴される虐殺行為はもう起こさない）」という二つの柱があった。
　コソボ情勢は、この二つの原則に矛盾を生じさせた。つまり、ミロシェビッチ大統領が率いるユーゴスラビア政権は、コソボに居住しているイスラム教徒のアルバニア系住民に対して、非人道的な弾圧行為を行っていた。
　では、「ノーモア・ウォー」だといってこれを見殺しにするのか。「ノーモア・アウシュビッツ」というなら、そんな非人道的なことをヨーロッパの地からは絶対に起こさせてはならないはずだ、と。ここでドイツは、どちらの原則を優先するかということで苦悩した。
　今でも語り継がれているのは、連立与党「９０年連合・緑の党」所属のフィッシャー外相が作戦行動への参加を党大会で訴えかけた際のエピソードだ。党員から赤いペンキを投げつけられ、耳の鼓膜が破れるという大荒れの大会になった。そうした激論を交わしながら、「ノーモア・アウシュビッツ」の原則が優先するというコンセンサス（合意）を固めていった。

引用元：防衛省の発足に思う　冷戦後ドイツの安全保障政策との比較から(聖教新聞：メディアのページ 2007/01/19)

　このように、ドイツもWW2の苦い経験によって反軍国主義が根付いていたが、コソボでトラウマを刺激されるようなことが起きたので、戦略文化のジレンマ（「ノーモア・ウォー」対「ノーモア・アウシュビッツ」）が発生し、戦略文化の再定義（「ノーモア・アウシュビッツ」優先）がなされた。その結果安全保障政策が変更され、ドイツは戦後初めて他国に軍事介入することになった、ということである。

 　一週間ぶりの更新です。常連さんには申し訳ないですが、当分はこんな感じが続きそうです。
　
　ってか、ゼミの教授がhideomiさんから僕がブログをやっていることを聞いたようで、タイトルを聞かれたので答えました。忘れてさえいなければ、チェックされているはずです。やべぇこえぇよぉ(((( ；ﾟДﾟ)))ｶﾞｸｶﾞｸﾌﾞﾙﾌﾞﾙ 内容もあれだけど、2ちゃん用語とか使いまくっている件（　´∀｀）

　あ、別に更新しなかったのはそれが理由ではないですよ？念のため。


　今回はクリスマス風味の綺麗な写真をいっぱい貼りました（全部軍艦ですがｗ

　　　　真珠湾に停泊中の米ミサイル駆逐艦「ラッセル」

　　　　  　  （写真：米海軍／Ens. Theresa Donnelly）

【Read More】

【Hide More】

横須賀に停泊中の米空母キティホーク
（写真：米海軍／Mass Communication Specialist 3rd Class Bryan Reckard）


横須賀に停泊中の米海軍第7艦隊旗艦、揚陸指揮艦「ブルー・リッジ」
（写真：米海軍／Mass Communication Specialist 2nd Class Peter D. Lawlor）


横須賀に停泊中の米ミサイル駆逐艦「ラッセン」と「マクキャンベル」
（写真：米海軍／Seaman Bryan Reckard)


真珠湾に停泊中の米ミサイル駆逐艦「ラッセル」（写真：米海軍／Ens. Theresa Donnelly）


米ミサイル巡洋艦「ケープ・セント・ジョージ」
（写真：米海軍／Petty Officer 2nd Class Mark A. Leonesio）

　ちなみに、現況ですが、先日のゼミの構想報告で、別のテーマに替えるか、やりたいなら英語にあたらないと駄目だと言われ、今必死でこの前紹介した「Strategic Culture and National Security Policy」っていう論文を翻訳しております。なんとなく意味がとれる（たぶん7割程度の理解）っていう読解なら1ページ30分くらいで読めるのですが、きちんとした日本語訳にするには1ページ2〜3時間かかってしまっています。しかもいくら考えても分からないところは分かりませんし。

　自分の無能さに改めて打ちのめされています。ぶっちゃけ、グローバル化とか言っても英語なんて特定の職業に就かない限り要らねぇよなとか思っていた過去の自分を諭してやりたい。あぁなんで元同盟国と現同盟国の言語にこんなに苦しめられないといかんのだヽ(`Д´)ﾉ ｳﾜｧｧﾝ!! いつか日本語を国連の公用語にしてやるうううううう！！！！！！大東亜共栄圏万歳！！！

　クリスマス？正月？そんなものは関係ありません。家にひきこもって英語と格闘しますよorz もちろん起きている時間ほとんど勉強に費やすような努力家ではありませんが＾＾；　

10月29日、イスタンブール上空を編隊を組んで飛行するトルコ空軍のF-16（写真：Reuters Pictures）

　昨日はうちのゼミと神大のゼミ＋αの30人ほとで、日本の安全保障についての合同勉強会をしました。勉強会も途中「核ミサイルを撃ち落としても核汚染の心配はほとんどない」とか「燃える前のウランやプルトニウムは大して怖くない」とか技術的な話に脱線したりしたことも含め面白かったのですが、帰りの電車の中での神大の人達との国際関係の理論などについての会話はとても面白かったです。うちのゼミには理論に関心を持っている人がいないのでorz 偏見ですが、女性がミアシャイマーを知っているというのは新鮮でした。彼女は自分のことをリベラリストだと言っていましたが、「ナイやコヘインは古い」とか「ナイなんてほとんどリアリストだ」とか言っていましたｗ 神大のゼミ生はそれぞれ自分の世界（？）を持っているらしく、羨ましく感じました。

【Read More】

【Hide More】

　それに、またも世の中は狭いと感じる出来事がありました。なんと神大の参加者にこのブログの読者がいたのですド━━━(゜ロ゜；)━━ン!!僕と同じく奥山さんファンであり、彼のブログから来てくれたみたい。このブログで紹介した本もほとんど読んだとのことで、かなり意気投合してしまいました。「あの時キエフに寄らなければ」と振られれば、「今度はイタリア抜きでやろうな」と返すみたいなｗ うちのゼミでこんな冗談言っても反応薄いわけですよ(´･ω･`) 彼は自らをオフェンシブ・リアリストだと名乗るほどで、議論の中でも完全にバリバリのリアリストに徹していましたｗ このブログにも色々ツッコミを入れてもらうように頼んでおきました。その時彼にもちらっと言ったのですが、このブログは「評議会」っていうタイトルにしているように、議論や意見交換の場としたいので、皆さんも忌憚のない意見をどしどしお寄せください。

　と言いつつ、ゼミのレポート今週の木曜日に構想報告するのですが、案の定難航して（ってか構想段階で悩んで）おり、今週の金曜日から冬休みですが、当分ニュースの紹介・解説はかなり手抜きになると思われます＾＾；代わりにレポートをネタにするかもしれませんが。
　
　ちなみに、レポートに関してもまた出会いがありました。司会をしてくれた神大の准教授が勉強会の終わりに、ちょこっと「戦略的相互依存のことも忘れないでやってくだい（違ｗ」とおっしゃったので、終わった後即行で「Strategic Interactionのことですよね？」って話しかけて参考文献を紹介してもらいました。京大の鈴木基史教授が詳しいとのこと。「別にゲーム理論は勉強しなくても大丈夫」と言われましたが、紹介してもらった『社会科学の理論とモデル2 国際関係』という本を図書館で手に取って開いてみたら、数理モデル（数式）がいっぱいΣ（￣□￣lll）！！ 見なかったことにして棚に戻そうかと一瞬思いましたが、とりあえず借りて来ました。全部は読まないかもしれませんが、これから読もうと思います。

　懇親会の後さらに教授と神大の3人と、終電にぎりぎり間に合うくらいまで飲んでいました。しかも、今日は一限目から授業だったのに、ネット中毒である僕は寝る前に1時間半くらいネットやってしまい、今日はかなりしんどかったです。その時ニュースをテキトーにざっとチェックしていて「やっちゃったか〜」と思ったのは、トルコの越境攻撃の件。アメリカが承認したとかしていないとか。でもアメリカの承認もしくは黙認がなければイラクに越境攻撃なんてできないと思うんだけどなぁ。

【関連記事】
・トルコがイラク北部のPKK拠点を攻撃(AFP 2007/12/16)
・トルコ軍のイラク領内PKK拠点空爆、米国も承認か(AFP 2007/12/17)
・US denies backing Turkey PKK raid(BBC 2007/12/17)
・トルコ軍がイラク北部のＰＫＫ拠点を空爆、女性1人死亡(ロイター 2007/12/17)

　このブログにも少し前に、卒論の前段階のレポートで何をテーマにしようか悩んでいると書きましたが、めちゃくちゃ迷った末、戦略文化[Strategic Culture]（とできれば戦略的相互作用・関係・行為[Strategic Interaction]）から見た日本の安全保障について調べてみようかなと思っています。今一番興味があり、日本の潜在的脅威であるロシアと中国（無理ならとりあえず一国）の戦略文化を調べて、（できれば戦略的相互作用を念頭に）日本の安全保障を考えたいなと思っています。ただ、正直荷が重い課題設定だと自覚しています。何故かいつも難しいことがやりたくなってしまう、っていうか難しい問題に興味を持ってしまうんですよね＞＜

　ということで、「戦略文化」や「戦略的相互作用・関係・行為」というワードで文献をちょっと探してみたら、予想通り日本語の文献はほとんどありませんでしたが、論文を数本見つけました。そして、その中でなんと去年ゼミでお世話になった教授の論文がありましたΣ(ﾟДﾟ;）その分野のある有名な本（中国の戦略文化に関する本）についての書評論文なんですが、リデル･ハートを引き合いに出したり、奥山さんのブログにもたまに出てくる戦略学の第一人者であるコリン・グレイも参考文献に使って批評していてなかなか凄い。

　次に、「Strategic Culture」でヒットした良さそうだと思った英語の論文が、後で気付いたのですが、奥山さんのブログで紹介されていました。さらに驚いたことに、その論文の最初のページの本文に先程の書評論文に取り上げれた本が紹介されていたんですΣ(ﾟДﾟ;）その本が有名な本だと知ったのは、その論文（まだイントロダクションとコンクルージョンだけ）を読んだからなんです。うちの教授もなかなかやりますな(*´∀｀*)

　という感じで今日は色々面白い発見がありました。色んなところで繋がりってあるんですね〜（　´∀｀）

【Read More】

【Hide More】

新大使への委任状の奉呈のためにクレムリンのアレクサンダー・ホールに到着した、
中央：プーチン大統領、左：ラブロフ外相、右：プリホチコ大統領補佐官（写真：Getty Images）

ロシアが12日、欧州各国の通常兵器の保有上限を定めた欧州通常戦力（ＣＦＥ）条約の履行を停止した。北大西洋条約機構（ＮＡＴＯ）の東方拡大や米国が計画する東欧へのミサイル防衛（ＭＤ）施設配備への反発が背景にあり、ロシアを条約にとどまらせようと米国が示した妥協案を拒否した。軍備増強をちらつかせ欧米諸国を揺さぶる狙いだ。

　ロシア側は具体的に条約が規定する戦力の報告義務や監視団の受け入れを拒否すると表明している。ラブロフ外相は「大規模な戦力増強の計画はない」とする一方、「西側の対応次第だ」とも述べ、米国のＭＤ配備やグルジアやウクライナなど旧ソ連圏へのＮＡＴＯ拡大の動きをけん制。8日に弾道ミサイルの発射実験を行うなど威嚇行動も繰り返している。

引用元：欧州通常戦力条約、ロシアが履行停止・東欧ミサイル配備けん制(日経新聞 2007/12/14)

　MDの東欧配備やNATOの東欧拡大に反発してなのか、ロシアが正式に欧州通常戦力条約の履行を停止しましたね。やっぱり、僕としては中国よりもロシアをより警戒するべきだと思うのですが・・・皆さんはどう思いますか？

中東和平会議の準備中であるアナポリス海軍兵学校バンクロフト・ホール内メモリアル・ホール
（写真：Getty Images）

　ブログを書くようになってから痛感していることだけど、毎日気になるニュースだけでも大量に次から次へと出てきて全然追いつかない。今はアナポリスの中東和平会議に関するネタを探しているところ。ってか、時事問題ばかり追いかけてネットに掛かり切りになっている場合じゃないんだよね。就職活動もそうだけど、研究テーマを早く決めないといけない。この連休中に決めようと思っていたけど、全然決まる気配がないorz

　興味のあるキーワードを順不同で書き出してみると、「安全保障（戦略・政策）」、「対外政策」、「国際関係論（リアリズム、リベラリズム、コンストラクティヴィズム）」（参照）、「戦略論（学）」、「地政学」、「勢力均衡」、「脅威均衡」（参照）、「オフショア・バランシング」（参照）、「抑止理論」、「核抑止」、「対テロ」等。見ての通り、ミクロな問題よりマクロな問題や理論に関心がある。でもテーマを小さく絞らないと、論文が書けないので困っている。何かテーマのいい選び方ってないですかね？(´･ω･`)

【Read More】

【Hide More】

　話は変わるけど、mixiで足跡を辿ったら国際政治の学者さんで、その人の文章を読んでちょっと驚いた。ちなみに、その人は僕のマイミクのうちの二人とマイミクになっている人だったんだけど、他にもそういう風に僕を含めマイミク人達の中でマイミクが結構かぶっていて、世間って狭いなぁと感じたりもする。

　まずテロの対処法だが、国際法は理想の極みであり、テロリストに対してはそれを実践する事は不可能に近い。また、テロを撲滅するために貧困問題に携わりソフトパワーの重要性を主張するのは夢を見ているとしか思えない。将来貧困がなくなる見通しもなければ、北アイルランドやビン・ラディンを見れば分かるように、貧困とテロに因果関係は成立しない。また、テロと戦う事は麻薬取引や不法移住と戦うのと同様、終幕を迎える事は困難を極める。テロは攻撃側に有利な戦術であり、問題はいかにその攻撃を減少させるかである。防衛側の反撃として軍事力を中心とするハードパワーの行使は敵数を減らしはするが同時に生き残ったテロリストの団結を強め、更なる新しい敵を生み出す。日本が現在取っているソフトとハードの結合は事実後者が前者を無効にしている。

引用元：テロリズムと日本の安全保障政策(政策空間 2005/05/11)

　今まで盲目的にテロと貧困を結び付けていて、その関係性を疑ったことはなかったわ。ただ世間の風潮に流されていただけで、確かにテロと貧困に関する専門書を読んだわけでもないんだよね。考えてみれば、貧乏人にテロなんかにできないよな（金銭的に）・・・。あるとすれば金で雇われてテロリストになるケースくらいか？

　また話が変わって、今年ネット界では「アサヒる」が流行語になったけど、朝日もたまにはいいことを書く(　`･ω･´)ｂ

　日本では、政策情報のほとんどが官僚に独占されている。幅広い選択肢から深い議論をするには、実はシンクタンクのような知的インフラが欠かせない。米国防長官や世界銀行総裁を務めたロバート・マクナマラ氏は以前から、シンクタンクの必要性を強調している。「主要な政策課題について、米国民が政府から独立した考え方を持てるのはシンクタンクのおかげだ」

　そういったシンクタンクを育てるには、税制上の優遇策など、自主的な運営を支える制度の整備が必要だが、国会や政党の側からのイニシアチブも欠かせない。柔軟な発想でシンクタンクから提言された対案を吸収したり、鋭い批判を刺激に政策力を鍛えたりしていかなければならない。

---

日本の衆参両院の調査部局や国会図書館も、調査・情報面で国会議員を補佐することが大切な仕事である。だが、官僚に情報が集中し、ＣＲＳのように深く、幅広く政策分析や情報提供ができていないのが現実だ。

　国権の最高機関たる国会が外交、安全保障で議論を深め、識見を発揮していくために日本版ＣＲＳを整備すべきだ。海外で学位を取得した日本人を積極的に採用し、国際的視野を広げていきたい。

---

引用元：〈日本の外交〉魅力高めて　世界のヘルプキーに　２１．外交力

　日本の外交力うｐにシンクタンクや国会図書館の機能強化は必要だと思う。できれば日本版の米外交問題評議会(CFR)みたいなところで働きたいと思ったりもする（　´∀｀）

　最後にもう一つなるほどと思ったブログの記事を紹介する。ずっと疑問に思っている中国の軍拡に意図について参考になった。

１）中国は19世紀から20世紀前半にかけて欧米の列強や日本に国土の一部の支配を受け、2次大戦では戦勝国とは言っても、実際は敗戦国のように国土を荒らされた国である。そのような歴史を持つ国にとっては、将来は同じ目に遭うことがないように祖国防衛の為の軍備に力を入れざるを得ない。

２）中国の人民解放軍は、中国の国の軍隊というよりも、中国共産党の軍事部門というのが実体であり、共産党一党独裁体制という特殊な体制下において、独裁体制の維持や国威発揚のためにも軍事力の拡大に力を入れている。

３）米国本土に届くような弾道ミサイルも配備されたと言われており、気象衛星破壊実験というデモンストレーションも米国軍事力に対する抑止力を目的としているものと思われる。

４）軍事力を強化することにより、それを背景として自国に有利な外交を展開したり、国際社会での発言力の増大を狙っている。

引用元：日本は中国とどう向き合ってゆくべきか？(ワールドフォーラム 2007/05/15)

　3と4はよく言われていることだけど、1と2の過去のトラウマっていう動機や、国体維持のためっていう目的も結構説得力があるかも。

　今日は戯言を書きます。生温かい目でスルーしてもらえると助かります。

　吉川さんらの『国際関係理論』を読んで思ったこと。ナイの『国際紛争』を読んだ時にも思ったことですが、「あれ（に着目するの）も大事、これ（に着目するの）も大事」じゃ何も言ってないのと変わんねぇじゃねぇか！「アナーキーも大事だけど国際法などの秩序も大事」、「国際システムも大事だけど、国内や個人も大事」、「国家も大事だけどNGOなども大事」とか・・・・・・結局リアリズムとリベラリズムどっちが国際関係を上手く説明できんだ？はっきりしろや(#ﾟДﾟ)ｺﾞﾙｧ!!って気持ちが沸いてしまうんですよね。国際関係のあらゆる事象を説明できるような包括的な理論なんてありえないってことは分かっているんですが、どうしてもそういうのを望んでしまうんです。方程式みたいに変数に代入（条件を設定）すれば解が出る、みたいな理論があればいいなと。名付けて「ご都合主義」ｗ都合よく何でも便利に説明できる理論だから。でも今のところ「中東ではリアリズム、西欧ではリベラリズムが比較的あてはまる」というようなことくらいしか言えないのかな。コンストラクティヴィズムも一部のことしか説明できないアプローチだし。でもそれなら、それらを結合させる理論というか、組み合わせて将来を予測する理論みたいなのはできないのかな？

【Read More】

【Hide More】

　あと、最近軍事力の意義についても疑問を持っています。海江田艦長じゃないですが、何で国家は軍事力を放棄できないんだろうかなと。経済的利益を考えれば戦争するより仲良く通商する方が得なはずなのに。国内の不満を外に向ける問うことに関しても、短期的には有効でも根本的な解決にはならないので、結局後でつけを払うことになるだろうし。国家は合理的に行動するとは限らないのか？よく言われる、「日本が非武装になったらロシアや特亜が攻めてくる！」というのも本当だろうか？そんなことをしたら世界からフルボッコされるのは確実だし、割りに合う行為と言えるのか？でもそれじゃなぜ中国やロシアは軍拡を進めているのだろうか？外から見れば特に脅威は見当たらないのに。彼らは何に怯えているのだろうか？国家の威信のためだけにやっているのだろうか？それともオフェンシブ・リアリズムの論理で、地域覇権を獲得するまで安心できなのだろうか？

　後期はゼミで何かリサーチ・ペーパーを書かないと単位がもらえないのですが、こういう疑問を解決するような研究をしたいなと思っている今日この頃です。しょうもないこと書きました。（ ´,_ゝ｀）ﾌﾟｯって反応が目に見えて怖いｗ実際支離滅裂で何言ってんのか自分でもよく分かっていません＿|￣|○